User avatar
Uporabnik
Soichiro wrote:
Ja sej si sam ugotovu ne, če bi Ferrari pustil menjavo oz. šikano bi dirka bila tako pa je pač ni bilo.

"Sej ti se tudi ne bi vrgu čez tire če bi bil 100% da te bo vlak zbil." - malo karikirano.


DragRacerji tam so itak utrgani!
Jah sam od medijev pa noben Ferrarija ne obtozuje ker je rezumljivo da nebojo popustil seb v skodo!

Jah pa sej ni blo sigurn da bo guma sla h vragu ker pol se nihce nebi di


Jah sej za vse avtomoto sporte je treba bit vsaj mal oddtrgan in ogromn tvegat k drugac pomoje prevec z zavoro vozs in pol seveda nisi v vrhu!

Pomoje so pa najvecji norci motoristi k vozjo po ovalu!

Nenazadnje pa jst mislm da bo ta farsa sam koristla F1 in se bo neki konkretno spremenil - k da se vsak let tolk pravila spreminjajo itd... mah F1 je prevec varna in zato nezanimiva :P

Kje so casi ko je nelson piquet z BMWjem F1 z 1500ccm turbo motorjem s 1200KM postal prvak... :twisted:
Jeremy Clarkson:''It is HONDA so it will probably last longer then our mothers!''

HONDA - vse ostalo je kompromis!

ek4 - The King of 1.6L!
Project: kuham rižoto...
User avatar
Uporabnik
Zdej mi je jasno zakaj je imela Honda dvojni rezervoar. Sploh ni fora v goljufanju, nikoli niti niso bili pod 600 kil, torej kaj ti bo manjši tank v večjem?

Odgovor je enostaven ko pasulj -> na ovinkih dosegajo sile 3+g, torej v večjem tanku z manj bencina lahko odnese bencin proč od dela, kjer ga srka in tako se avto v ovinku začne obnašat kot da mu zmanjkuje benzina. Če pa mu daš manjši prekat pa se ti to ne more zgodit!!!

Čisto logična rešitev, ki so jo uporabljali tudi drugi. Zato so tudi imeli teh 5kg benzina, da so lahko vozili na minimalni teži, sicer si vedno moral imeti še toliko benzina.
LP
User avatar
Uporabnik
Izgleda da se nisi videl, tukaj je od BARa dokumentacija za sodisce. ~100 strani, med drugim pricanje Willisa, je vse lepo obrazlozeno:
http://www.barhondaf1.com/pdf/submission.pdf
User avatar
Uporabnik
Uff tega je preveč - nimam cajta to brat, sem pa zasledil da imajo gorivo pod pritiskom, kar mi pa ni jasno zakaj ampak OK.
LP
User avatar
Uporabnik
prav zato je gorivo pod pritiskom (po moje), ker so velike sile v ovinkih in bi gorivo samo od sebe ne teklo.dvojni rezervoar pa ne vem tut js ne tocno, kako ima vlogo. Sej je ze velika posoda pod pritiskom (sej pri tankanju vidis, da je zaprt sistem, ki doliva gorivo pod pritiskom not, tak da je tut "glavni" tank pod pritiskom.

roky: une dokumentacije je kr velik :)

Soichiro: kokr sem zastopu js - tank tamali not ce je biu poln, zunanji pa prazn, je avto tehtal 600kg+. Ampak ker so med dirko sli tako na ozko z strategijo (sej gre na koncu za desetinke), so praznili med dirko tudi tega "tamalega", in s tem prisli pod 600kg. Tko sem vsaj js razumel ... ni pa to nujno res :).

OK: zdej pa mal iz dokumentacije berem - komisarji so odkrili da je biu avto prelahek za 6.4kg (cca), ko so ga spraznili goriva. V pravilih je napisano, da je minimalna teza med dirko 600kg (na kvalifikacijeh 605!), in to je teza brez goriva, z vsemi ostalimi tekocinami v avtu.

Baje se nikol se ni spuscalo goriva vn iz avta, nikol, zato so bili pri BAR toliko bolj preseneceni, ko so ga morali (to bi tehnicni delegati lahko poceli se kdaj, po moje), kar dejansko morda kaze na iskanje problemov in gresnih kozlov s strani tehnicnih delegatov ...

Avto (BAR) baje ne laufa, ce nima vsaj 6kg benza not...

BAR razlaga, da je uni tamali tank zato, da bi se gorivo ne pretakalo sem in tja po tanku, ker bi tako moralo biti vec kot 6kg benza notr, da bi ne prislo do okvare pumpe za gorivo. Kot rezerva torej.

Med dirko so pri BAR peljali en krog vec, kot so planirali zaradi tega, ker so lovili vodilnega (so vzeli "calculated risk", kot pise) in so izracunali, da naj bi padla kolicina goriva na 5.3kg (!!!), ker se je pokazalo na koncu kroga, da je avto dvakrat malo zastekal. A so vseeno prisli not, dolili in nadaljevali. Na koncu dirke so izracunali, da je bilo stanje goriva takrat 5.86kg (ne pa 5.3 kot so racunali med dirko, ko so ocenili) - /*moj komentar na tem mestu - 5.86 je se vedno manj, kot 6.4, kolikor je biu avto prelahek, na koncu, povsem brez goriva ...*/

No ja - to je nekak iz prvih 25 strani, vec se mi ne da pretipkavat :) ... na koncu so pol grafi in komentar, ki se navezuje na koncno stanje avta po dirki in na zacetno stanje... pa mnenja inzenirjev, da avto pac ni bil nikol pod 600kg (600.9 je bila minimalna cifra).

Iz vsega prebranega sem dubu vtis, da BAR med dirko ni bil lazji od 600kg nikol (z gorivom vred!!!), tezava (tehnicna) pa je, da je minimalna teza avta predpisana 600kg brez goriva. In ker pac se nikol do zdej se ni gorivo ven izlivalo, si je BAR privoscu tisto minimalno potrebno kolicino goriva vstet k 600kg (bi pa takoj verjel, oz. si tudi mislim, da prav gotovo ni edini. Po moje, ce bi po dirki izlili gorivo iz vseh avtov popolnoma, je vprasanje, koliko bi jih bilo dosti tezkih). Tak da povsem tehnicno, se mi zdi, da so meli prelahek avto (sam avto), niso pa bili pod 600kg nikol med dirko. So pac bili tik nad 600kg (600.9, namesto ce bi vkalkulirali se tistih nujnih 6kg goriva - 606.9). Tko nekak sem js razvidu iz te dokumentacije.

lep pozdrav!
I have spinning wheels, baby! Heck let's do this!
User avatar
Uporabnik
Ja sej jst tudi tako štekam.

Ampak problem je da nikjer ni pisalo da se ne sme goriva uporabljati kot balast ampak da mora biti balast fiksiran, benzin sicer ni fiksen je pa znotraj prekata fiksiran in pod pritiskom.

Zdej pa si lahko vsak po svoje razlaga. Mah šlo se je tudi tukaj tako kot pri gumah za igrice iz ozadja.
LP
User avatar
Uporabnik
hehe zdej si se pa sam "zaloopal"

1. Res ne pise, da gorivo ne sme biti balast, pise pa, da mora biti balast fiksn, trdn in "removable" samo z orodjem (zato, da ga ne morejo spreminjat kadarkol). In benz ne sodi v to kategorijo. ;)

2. benz se ne steje k tezi avta, zato je njegova morebitna uporaba kot balast nesmiselna. Teza avta je teza z vsemi tekocinami in brez bencina.

Pa se neki, cist informativno/fizikalno - bencin je notri pod pritiskom, ampak se vedno v gravitacijskem polju zemlje in zato kot tak podvrzen tem vplivom. In kot tak ni fiksen, ampak pljuska sem in tja. To so resili z notranjim tankom, da je manjse obmocje pljuskanja :).
I have spinning wheels, baby! Heck let's do this!
User avatar
Uporabnik
Da ne boste na novo odkrivali amerike!
Rezervoar v rezervoarju ni nič novega ampak že stara zadeva, ki se uporablja v dirkalnih avtomobilih, da benc.črpalka ob manjši količini goriva v rezervoarju ne vleče v prazno .To je takoimenovana "kaluža", ki drži ponavadi od 3-7 litrov in v kateri je tudi bencinska črpalka!
Nadtlak v rezervoarju s tem nima nobene zveze ampak preprečuje penjenje goriva in pomaga pri bolj konstantnem tlaku vstopa goriva v črpalko.
Nadtlačni sistem v rezervoarju je imela tudi 4.gen. Civic-a in CRX-a!
L.P.

EK4, NH-538, 96'
DRIVEN TO PERFECTION
User avatar
Uporabnik
senna wrote:Da ne boste na novo odkrivali amerike!
Rezervoar v rezervoarju ni nič novega ampak že stara zadeva, ki se uporablja v dirkalnih avtomobilih, da benc.črpalka ob manjši količini goriva v rezervoarju ne vleče v prazno .To je takoimenovana "kaluža", ki drži ponavadi od 3-7 litrov in v kateri je tudi bencinska črpalka!
Nadtlak v rezervoarju s tem nima nobene zveze ampak preprečuje penjenje goriva in pomaga pri bolj konstantnem tlaku vstopa goriva v črpalko.
Nadtlačni sistem v rezervoarjuj e imela tudi 4.gen. Civic-a in CRX-a!
Sej sm napisal da imajo tudi drugi ta sistem. Mi je pa res šele zdej kapnilo, da to uporabljajo zato da na ovinkih lahko črpalka dovaja benzin nemoteno.
Grdo s strani medijev in FIA, ki ni razložila ampak pustila dvome je da so označili tank kot sporen, pa sploh ni.
LP
User avatar
Uporabnik
senna wrote:Da ne boste na novo odkrivali amerike!
Rezervoar v rezervoarju ni nič novega ampak že stara zadeva, ki se uporablja v dirkalnih avtomobilih, da benc.črpalka ob manjši količini goriva v rezervoarju ne vleče v prazno .To je takoimenovana "kaluža", ki drži ponavadi od 3-7 litrov in v kateri je tudi bencinska črpalka!
Nadtlak v rezervoarju s tem nima nobene zveze ampak preprečuje penjenje goriva in pomaga pri bolj konstantnem tlaku vstopa goriva v črpalko.
Nadtlačni sistem v rezervoarjuj e imela tudi 4.gen. Civic-a in CRX-a!
tisti, ki s(m)o prebrali uno dokumentacijo, vemo kako in kaj je to. Ni potrebno odkrivanje amerike, ker je tam vse opisano in narisano :).

Soichiro: tak tank ne more bit sporen, je samo bolj prakticen. Zato da se lahko sprazni vecji del tanka za gorivo. Kako bi pa izgledalo, ce ma tank npr 100litrov, pa ko pride pod 20 litrov moras dolit, ker ce ne crpalka ne vlece.

Evo sem na hitro skiciral - tak nekak okvirno to zgleda. In crpalka mora bit skos v gorivo potopljena, drugac se pokvari. Pac tolk je to, da se sprazni tank. Ker ce bi bilo ravno dno, pa crpalka dol pri dnu, bi bila minimalna kolicina goriva cez celi tank za gorivo in bi ga bilo vec - vecja teza, menjsa kapaciteta tanka.

Image
I have spinning wheels, baby! Heck let's do this!
User avatar
Uporabnik
Viper wrote:hehe zdej si se pa sam "zaloopal"

1. Res ne pise, da gorivo ne sme biti balast, pise pa, da mora biti balast fiksn, trdn in "removable" samo z orodjem (zato, da ga ne morejo spreminjat kadarkol). In benz ne sodi v to kategorijo. ;)

2. benz se ne steje k tezi avta, zato je njegova morebitna uporaba kot balast nesmiselna. Teza avta je teza z vsemi tekocinami in brez bencina.

Pa se neki, cist informativno/fizikalno - bencin je notri pod pritiskom, ampak se vedno v gravitacijskem polju zemlje in zato kot tak podvrzen tem vplivom. In kot tak ni fiksen, ampak pljuska sem in tja. To so resili z notranjim tankom, da je manjse obmocje pljuskanja :).
Pise pa to, da se avto vaga v "operating condition" in na to so potem naslonili obrambo, tisto trokiranje v buttnovem dodatnem krogu pa je dokaz za to, da avto brez polnega tistega tankca ne laufa.

Tako da tu rect da je BAR sigurno kriv ne gre, ker je cisto odvisno kateri del pravil gledas. Sem 100% da bi kero drugo mostvo :wink: prislo liso skoz.
User avatar
Uporabnik
@roky: off-topic: ti si s primorske? "lišo" :)
LP
User avatar
Uporabnik
Ja :lol:
User avatar
Uporabnik
:D

Ma ne ... sej pravim, uradno dobesedno v pravilih pise, da je minimalna teza avta 600kg, z vsemi tekocinami (zavorna, hladilna, ipd) brez goriva. Dobr poglej. So pa pri BAR lepo napisali, da se do zdej se nikol ni izlivalo vsega goriva ven, ampak se je samo posesalo vn, kar je slo iz glavnega tanka. Pac ocitno so se res zapicili v to. In kot sem ze napisal, ce bi to naredili se komu, sem siguren, da bi lahko kaznovali se koga.

Kako je odvisno kateri del pravil gledas? Cak, kokr js razumem je bil BAR izlocen zarad prelahkega avta. Prelahek je bil po tehtanju, ko so naredilo dobesedno po pravilih (kar niso se nikol) - dvignili avto in izlili vse gorivo vn. Tisti tank ni mel kake veze s tem, kot pa da je ponavadi tam gorivo (pri vseh, ne samo pri BAR), ki pa ga do zdej nikol niso vn izlili, ker je za to potrebno obrnit avto. To samo kaze na to, da je FIA dokaj povrsna ponavad, mostva pa so tega navajena, zato to izkoriscajo.
I have spinning wheels, baby! Heck let's do this!
User avatar
Uporabnik
V bistvu imas prav, ja

Kar sem mislil da je del pravil je bila Willisova interpretacija, ki pa, spet ce prav pogledas, ni nelogicna.
User avatar
Uporabnik
jp ... interpretira pa si lahko vsak po svoje ... in to je pol glavni problem!
I have spinning wheels, baby! Heck let's do this!
Post Reply

Information

Moderators

Blue Angels